日期：1957-9-20 作者：王飞
王飞1、李慎之强调群众运动是“暴民心理”其用意何在？
2、他说运动中谁是王八蛋，谁就得承认是王八蛋，我要问，他作这种诬蔑，有何事实根据？他对运动到底如何看法？
3、李慎之对胡适究竟有何具体看法？对胡风反革命集团如何看法？对新中国的学术发展、知识分子的进步如何看法？他认为新社会里不可能产生马克思，根据是什么？如何看待毛主席和少奇同志的著作和贡献？
4、李慎之对新社会到底如何看？你认为知识分子在新社会是否幸福？处境如何？你所说的新社会的压抑和不满是空前的，为什么？
5、李慎之把自己装扮成只是在“坐而论道”，好像他还不是反党反社会主义，实际上，他坐的是反党反社会主义的立场，论的是反党反社会主义的道，而且不止是坐而言，已经在起而行。例如。去年匈牙利事件时，他兴冲冲地立刻要我们搜集编写纳吉的资料刚完，又要我们搞卢卡奇的材料，而且亲自作非常具体的布置，告诉我们外交部有什么什么材料，可以叫什么什么同志去取。刚布置这个事情后，他又接着布置要收集编写东欧文艺界的动态（那时东欧文艺界思想混乱状态较严重）。他还说，社会主义现实主义只不过是肯定正面人物，它的意义就值得怀疑。他当时已快出国，他还叮嘱我们，他虽不在，我们还要继续搞。我要问，李慎之的用意何在？这能说仅仅是“坐而论道”吗？有一次，李慎之告诉我们说，你们可以收集第二国际的材料，特别提到可以收集布哈林、道伊彻等人的著作。他还在公开向全社同志报告的场合中，在谈锡兰新平等社会党的时候……（原稿缺字——编者注）要求用新的眼光去看待……。从这里，可以看到李慎之注意的一条黑线：纳吉——卢卡奇——布哈林——道伊彻——托洛茨基，他要收集这种材料有何打算？他要按照这条线把下面同志们工作引向何处？
来源：《李慎之材料之十四》（内部材料定期收回）。
关于李慎之的反党反社会主义言论的揭发，是我们的反右派斗争一大胜利。我今天不是批判李慎之的言论，而是和同志们一样，来揭发李慎之的反党反社会主义的言论。
在揭发以前，我要说明一下：李慎之的一套思想我们是知道的，其中绝大部分是知道的，但是因为当时我政治上伤风，未能及时识别出来，而且在一些观点上有过共鸣。作为国际部的负责人，在李慎之问题上，我是在政治上的一种失职。我也发表过一些错误言论，主要是和林克的那次谈话，其中有些错误的言论是严重的。
关于李慎之的错误，会上揭发了不少，基本思想就是那么一些，有些我们是知道的，有些是不知道的，如两党制，共产党A和共产党B，党是大宗派，以及他在大鸣大放期间吸收的右派言论，如“党政不分”等等。
关于自己的错误，已向组织上作了交代，我得要好好地过社会主义的一关。
我这里向大家报告一下，在我们接触当中所知道的李慎之的错误言论。他的问题确实涉及很广。
早在赫鲁晓夫报告出来不久，匈牙利事件以前，他曾说过（当时他说他是转述别人的话）社会主义革命如果不是在苏联首先成功，而是首先在法国成功的话，社会主义就可能有些不同。意思是说苏联不是典型的社会主义，苏联不民主。
李慎之曾用讽刺的口吻说，斯大林在世的时候他什么都对，赫鲁晓夫报告以后，斯大林被批判了，就打破了这个太极图，太极生两仪，两仪生四象，四象生万物，什么都生出来了。
李说，赫鲁晓夫在报告中提出和平过渡、议会道路，是否就错了呢？西欧的情况我们不太了解，赫的提法可能是有道理的，我们有些人批评也不一定对。
李慎之随总理出国回来以后说，有人劝波兰镇压反革命，主要要反修正主义，他表示怀疑，他说，波兰那里教条主义者宗派活动很严重，是否要主要是反修正主义？
“一论”“再论”发表以后，当李看到各使馆转来的电报说各方都表示拥护时，他说这些东西不一定是真实的，认为有些话是客套，当然这同他自己的看法是有关的。
李慎之说，谁是修正主义是很难说的，现在谁地位高就不敢说谁是修正主义。他引波兰人的话说，如果说修正主义，毛泽东是最大的修正主义，但谁也不敢说。
对于修正主义的看法，不但说明李慎之不辨香花毒草，也帮助他是有强烈倾向性的，他认为关于修正主义的谁是谁非很难说，也就是说他不赞成反对修正主义。
刚才有人提到卢卡奇，对这个人，李慎之说卢卡奇是个老党员，读了很多书（当然他也说卢是经常犯错误的人）。1952年李慎之随中国教育代表团赴东欧考察时好像还和卢卡奇谈过话，情况如何李应交代。
另外，他还转述过别人的话说，西方议会是不是民主集中制？照我看来就是民主集中制。李在这里不是把它了解为那是资产阶级的“民主集中制”，而是企图把我们的东西，和西方的东西混合在一起，平列在一起。
去年，在波匈事件以前，在人民内部矛盾提出以前，他回家回来以后说，上海变化很大，除和李景武谈的而外，还说过现在市场上商品品种少了，而更严重的是他说，解放以后，我们整理了一些文化，但也消灭了许多文化，我们一个命令，甚至人民日报社论一句话，下面就把它消灭了。李慎之是以封建文化、资产阶级文化的捍卫者的面目，表示留恋这些东西。
关于李所说的权力渊源，在墙报上谈的是很灰色的。他对这个问题的说法，就是今天的选举制度不民主，政权还不是由人民选举出来的，将来应该把权利交给人民。这是很反动的。
对于新闻学，他说关于新闻，我们主张新闻报导要服从政策，从无产阶级利害来考虑。他认为这是“小不忍则乱大谋”之说，表示反对，说我们是“贪小利而蚀大本”有些事情我们不叫人民知道，将来会发生大问题。
李慎之又说，新闻不能过分强调教育作用，如果过分强调教育作用就会和法西斯理论一样。我是用新闻来教育你，要你知道什么，你就知道什么，就像命令一样。
他也曾讲过：凭纽约时报是可以写历史的，因为他们有闻必录，靠真理报和社会主义国家的报纸就不能写历史。就是说我们的报纸没有反映真相。
他又说，在我们这样的国家里，只能写出像苏共党史，中国共产党三十年那样的历史。他说这是结论性的，缺乏史实，不生动，而史实应该是第一的。他说我们不能写出像史记、资治通鉴那样的东西。
关于民主党派：过去有人争论过，有人说要真正的竞选，人民不会选他们，民主党派中很多人可能选不上。李说，我看如果让他们发展组织，允许自由竞选，不一定选不上的。
关于群众路线：李一贯表示反对我党这一根本路线，认为群众是盲从，不能解决问题。与此有关，他对于我们高度的民主与高度集中相结合的公式，也表示反对。
李说，他不反对集中。他说，政治应该由议会来搞，行政应该由官员来搞，而官员应只讲服从，思想问题不管。这实际上是反动的，是资产阶级的集中。
关于大民主、小民主：他不同意主席所说民主是手段而不是目的的说法，他同意我的错误看法：从发展生产方面看民主是手段，另从某些点来看是目的。主席说新华社有人提的意见，是大民主。李慎之说大民主译为英文是Great Democracy，外国人不懂，没有这种说法。
李慎之对老干部是有意见的：他说马上得天下，不能马上治天下，意思是说，打天下的人，未必能治天下，时代不同了人物也应有所更换，与此有关，李说中共八大选出的中央委员中军人太多，表示对此有意见，想不通。现在要问李慎之：他对中央的领导和经过长期锻炼的老干部到底如何看法？
李说他有人性论。他的确有很反动的人性论。当毛主席报告后章乃器到杭州去，说为什么一定要说工人阶级就是先进的，资产阶级就要脱胎换骨，工人就不必，在资本家看来，工人当中也有偷人东西的。李慎之说，这个观点要说服资本家也是不容易的，实际上他是同意章乃器的这个意见。章伯钧提出政治设计院，李慎之说这也没有什么错。李慎之和社会上的右派分子的共鸣，这两点是最严重的。
他的人性论也表现在：他认为人总是有两面的，既有好的一面，也有坏的一面。在整风当中，他说大鸣大放是把人的兽性放了出来。这就是从他的人性论的观点来看的，认为人有两面性。主席说一万年以后还是有好人有坏人，李慎之也根据他的人性论观点去理解，认为这就是说每个人有善有恶。这个观点值得挖一下。
从另外一点也可以看出：中央有时批评某人说是资产阶级思想，李慎之就说，我看也不一定，斯大林、高岗、饶漱石是资产阶级思想吗？在他看来，这不是有什么思想根源问题，而是人就有好人、坏人。
他很早的时候对苏联恢复心理学的教学，很感兴趣，李认为资产阶级的心理学、社会学有好的东西，他自己并对此很感兴趣，愿意作些研究，如从今天我们的人事升迁上看一看我们社会中的问题。
他还有超阶级的历史观点，常把我们的无产阶级专政和资产阶级专政，甚至封建王朝，都毫无立场的加以对比。
他在整风中的表现。大鸣大放开始以后，我写了墙报，受到了批评，他便对我说，你看，现在又出现了这种情况，只能讲一面道理，看来又是东风压倒西风。又说，我们这些人是不要紧的，将来喫亏的还是那些人自己。
当北大出现反动言论以后，他说：毛主席曾说过中国不会发生匈牙利事件，如果有人想到北大去进行反苏反共的话是会被赶出去的。他说现在看也不见得。从表面上看好象是左的，认为人民内部矛盾提得早了，实际上是反映李的思潮的，这需要挖一下。
人民内部矛盾学习以后，李慎之参加了一次编委会，以后他表示愿意主持这次学习，我同意了。当时他强调搞大矛盾，现在看来他在整风中的整个思想是错误的。开始时，引导大家谈大问题，是不对的，何况他想的大问题是反党反社会主义的。他说他一贯强调和风细雨，其实这也是不对头的，他不是站在阶级斗争的观点上，在右派既然掀起急风暴雨以后，首先应该欢迎。反右派开始以后，李强调右派应该有行动，光有言论不能算右派，是显然和他自己的问题有关。
在一次办公室开会以后，李慎之拿了一本资治通鉴，翻到秦始皇的左右手李斯给秦始皇上书献谋，说现在有些儒生谈论国家大事，应该把他们杀掉。当时我有事走了，没有弄清，现在要问李慎之是否认为我们反右派是坑儒？
李慎之对历次运动的看法：（1）李慎之一贯强调群众不行，不能解决问题，解决问题必须依靠专家。（2）一贯强调运动的副作用；（3）认为运动是以暴易暴，放兽性，把群众看成是群氓，他不仅无视群众，也反映他无视党在运动中的领导作用。
关于李慎之的工作态度：有人说李慎之的工作态度是好的，其实也是有问题的（当然我们不否认他做了许多工作）。他说新华社的工作越来越乏味，并且表示外交部不想去，人民日报也不想去，现在也不能搞一个书斋自己研究些东西，表示愿意去搞社会学，文艺批评。他说，对旧的东西我比现在的新人知道得多；新的东西我比老的知道得多，有条件来做这个工作。在国际部本来要他主要负责报导工作，他表示对于国际问题，是非我所愿，非我所长，不感兴趣。李平素所感兴趣是驻外记者工作，因为派出一个是一个，成绩很明显；对国际部对外部合并很积极；二十大以后搞内参和参考资料很积极，他自己也像他所说的那样看了不知多少修正主义的材料。他所以对内参和参考资料工作的积极也是有问题的。他也说过，现在的工作只有国际部和对外部合并还可以干两三年，否则就没有干头了。从此可以看出李慎之对工作的态度，他不安心工作，不是全心全意的工作；对目前要他负责的报导工作不感兴趣，工作中有他的倾向性。
今天就谈这些，以后想到的再继续向大家报告。
来源：《李慎之材料之二十一》（内部材料定期收回）。
Copyright (C) 2024 Marxist-Leninist-Maoist.
Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.3 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".